Recensie: ‘Woman In Gold’ met Helen Mirren & Ryan Reynolds Is Cynical, Mass-Market Historical Tourism

Een film die zijn werkelijke slechtheid verbergt onder een zeil van middelmatigheid zo dik en zwaar dat het moeilijk is om zelfs een hoekje te tillen om eronder te gluren, een tijdlang wist ik niet helemaal waarom ik een hekel had aan 'Vrouw in goud'Heel, heel veel. Aan de oppervlakte is het een onschadelijke, goedbedoelde en acceptabele “Philomena'-Stijl' inspirerend waargebeurd verhaal, met nazi's in plaats van nonnen en een schilderij in plaats van een baby. En als zelfs het minst veeleisende publiek kan zien dat het niet zo goed is als 'Philomena', dan is het zeker voldoende tot de volgende 'Philomena' komt, toch? Maar kijk dichterbij en er is iets verraderlijks aan dit soort gereconstitueerde pablum, vooraf gemasticeerd voor maximale verteerbaarheid. Het is niet onschadelijk, niet goedbedoeld, het is niet geschikt om de laarzen van 'Philomena' te likken, en nee, dat is niet zo. Is het eerlijk om “Vrouw in goud” representatief te maken voor de tekortkomingen van het hele historische-waargebeurde verhaal - ontworpen om een ​​ouder-skew-middenklasse-blank-publiek-dat-mensen-te-zegevieren te herinneren? -over-tegensity genre? Misschien niet, maar als een van de meest ernstige en bedrieglijke voorbeelden, is het net zo goed een lijn om in het zand te trekken.



Dit is een hervertelling door Simon Curtis ( 'Mijn week met Marilyn“) Van het verhaal van Maria Altmann (gespeeld door Helen Mirren weer 'flinty'), dochter van een extreem rijke joodse familie die nazi-Oostenrijk als pasgetrouwde vluchtte, maakte haar huis in Amerika, en op latere leeftijd begon een zaak tegen de Oostenrijkse regering voor de terugkeer van vijf schilderijen geplunderd door de nazi's uit het huis van haar ouders. Een van de schilderijen, die speciale persoonlijke betekenis voor haar had, is ons verteld, was van haar tante Adele. Het ook zo gebeurde het gewoonechter om te worden geschilderd door Gustav Klimt, gewaardeerd op ten noorden van $ 100 miljoen, en om een ​​Oostenrijkse nationale schat te zijn geworden, die sinds de illegale inbeslagneming in de Belvedere Gallery in Wenen heeft gehangen. Maar dit laatste beetje wordt kortstondig gegeven omdat iedereen weet dat Oostenrijk zijn recht op elk gevoel van culturele identiteit voor altijd heeft neergelegd zodra het Anschluss gebeurde, plus, het Oostenrijk van deze film is, Daniel Bruhl'S vriendelijke verslaggever terzijde, vol met vettige, neerbuigende bureaucraten met koude ogen, dus er is geen manier ze zou leuke dingen moeten hebben.

Een verbluffend flauw Ryan Reynolds speelt de advocaat van Altmann, Randy, zoon van een andere emigrantenfamilie die haar bekend is uit het oude land, en een nog witter brood Katie Holmes speelt zijn vrouw. Ze heeft misschien één regel in de hele film die niet alleen bestaat uit woorden van steun voor haar man, die zijn joodse trots en verdriet wakker maakt door een snelle blik op het Holocaust-monument in Wenen en daarna deze zaak tot zijn kruistocht maakt.



Het idee van teruggave van eigendom is nobel maar complex wanneer het wordt toegepast op de geschiedenis, veel meer wanneer we het hebben over de toch al netelige kwestie van kunstbezit. Maar dit zijn complexiteiten die de film voorbij hinkt en de aandacht afwendt telkens wanneer men dreigt zijn lelijke maar interessante hoofd op te heffen door een emmer siroop naar ons te gooien of zich over te geven aan een flashback naar onbekende scènes van nazi-kwaad, getuige van de jongere Maria (gespeeld door 'Zwarte wees'Ster Tatiana Maslany, het beste van alle acteurs). Op deze manier komt de film langs de kust, zelfgenoegzaam in de overtuiging dat hij op de een of andere manier kogelvrij is tegen kritisch onderzoek naar zijn morele houding, omdat Holocaust. Dus zelfs wanneer Adele's eigen wil onthult dat ze wenste dat het schilderij in Oostenrijk zou blijven, is het op de een of andere manier verdraaid van een belangrijke hindernis op weg naar de morele hoge grond, en veranderde het in een overwinning voor Randy en zijn advocaten toen het ontdekte dat het was slechts haar wens, niet haar wettelijk bindende wil, en hoe dan ook, het schilderij was niet van haar om te geven omdat het van haar man was. Het lijkt erop dat iedereen een claim had op dit schilderij, behalve de zogenaamd geliefde vrouw erin.



Altmann verkocht het schilderij in New York voor $ 135 miljoen. Maar gedurende de hele film wordt geprotesteerd dat het niet om het geld gaat, maar om gerechtigheid en het herenigen van een vrouw met rechtmatig haar privébezit, zo wreed beroofd van haar door de moordenaars van haar familie. Dus het moet ook gaan over het principe van het ding, over het gebruik van een spraakmakende zaak om de sluizen voor anderen te openen, die misschien geen bijna onbetaalbare kunstcollectie op de balans hebben om een ​​grote rechtszaak de moeite waard te maken? Behalve dat het expliciet niet is. Toen eindelijk in het Hooggerechtshof (Jonathan Pryce is een daffy rechter die volgt Elizabeth McGovern’S korte moment als een no-nonsense lagere rechtbank), behandelt Randy het probleem van het precedent door het geestig te vergelijken met het spreekwoordelijke blik wormen, en dan te zeggen dat ze deze ene worm eruit moeten halen en het blik echt snel daarna moeten sluiten. Welke rechter Jonathan Pryce enorm vermakelijk vindt, en iedereen lacht en de muziek zwelt en … wacht even, wat? De score door Martin Phipps en Hans Zimmer is overal schuldig aan, erop aandringend, door het gebruik van bludgeoning herhaalde motieven, dat momenten die in feite problematisch zijn eigenlijk super triomfantelijk of hartverscheurend triest zijn, en we moeten allemaal een goede wenteling hebben in plaats van een goede gedachte.

Een van de laatste, schaamteloos manipulatieve flashback-scènes toont Maria op het punt te vluchten en afscheid te nemen van haar ouders, die inderdaad worden betrapt en zullen sterven voordat de oorlog eindigt. Haar betraande vader vraagt ​​nog een laatste ding van haar, terwijl ze allemaal in een cirkel snikken: 'Denk aan ons.' Maar herinnering moet een scherp, pijnlijk ding zijn, niet de comfortabele, lege herhaling van gemeenplaatsen, zoals een gebed uitspreken tot een God die je niet daar niet in geloven. En dat is het gevaar van dit soort cynisch, massamarkt-historisch toerisme: onder het mom van herinnering kan het de Holocaust, of een andere historische verontwaardiging, opnieuw verpakken voor onze scheurende entertainmentbehoeften, totdat al deze niet te onderscheiden producten worden zoveel witte ruis. Hierin is 'Vrouw in goud' echt onvergeeflijk - het is een daad van vergeten. [D]

Dit is een herdruk van onze recensie van het Berlin International Film Festival 2015.



Top Artikelen

Categorie

Recensie

Kenmerken

Nieuws

Televisie

Toolkit

Film

Festivals

Beoordelingen

Awards

Theaterkassa

Sollicitatiegesprekken

Clickables

Lijsten

Computerspelletjes

Podcast

Merkinhoud

Awards Seizoen Spotlight

Filmstruck

Beïnvloeders